Экологический дайджест. Обзор судебной практики и законодательства за март 2026

Экологический дайджест

От практики «Разрешение споров»
Обзор ключевых дел за март 2026

Судебная практика округов

О распространении ответственности недропользователя на все скважины в границах лицензионного участка — дело ООО «РУССОЛЬ» (А19-30191/2024)

Компания пыталась оспорить предписание Росприроднадзора о постановке на учёт объекта НВОС и устранении нарушений, связанных с состоянием скважин.

Суд округа указал:

Недропользователь обязан контролировать все скважины в границах лицензионного участка. Обязанность действует независимо от права собственности и фактического использования. Включение скважин в проект подтверждает принятие ответственности.

Суды признали требования надзорного органа законными

О недостаточности факта завершения рекультивационных работ для снятия свалки с учёта — дело МКУ «Комитет ЖКХ г. Казани» (А65-12961/2025)

Комитет оспаривал отказ в снятии свалки с учёта после рекультивации.

Суд округа отметил:

Отсутствует акт о консервации или ликвидации объекта. Рекультивация не прекращает негативное воздействие автоматически. Пострекультивационный период может длиться до 20–30 лет.

Судебные акты оставлены без изменения

О недоказанности критериев I категории НВОС для объектов без единого назначения с производством — дело АО «Самотлорнефтегаз» (А70-5330/2025)

Общество оспорило предписание Росприроднадзора о нарушениях экологического законодательства.

Суд округа указал:

Не доказано отнесение объектов к I категории НВОС. Отсутствие технологической связи исключает автоматическую квалификацию. Формальные нарушения в документах не равны существенным.

Судебные акты оставлены без изменения

О доказательственном значении факта незаконной добычи биоресурсов — дело артели «Нижнее Пронге» (А73-5783/2025)

Артель осуществила вылов рыбы в запрещённой зоне.

Суд отметил:

Сам факт незаконного вылова подтверждает причинение ущерба. Не требуется доказывать фактическое изъятие ресурса. Достаточны документы хозяйственной деятельности.

Суды подтвердили взыскание ущерба

О недостаточности внесудебного экспертного заключения для освобождения от ответственности — дело ООО «Киришская сервисная компания» (А56-52797/2024)

Общество ссылалось на экспертное заключение о непричастности к загрязнению.

Суд округа указал:

Заключение носит вероятностный характер. Собственник обязан контролировать состояние участка. Доказательства вины третьих лиц не представлены.

Позиция апелляции поддержана

О недостаточности ликвидации свалки для возмещения экологического вреда — дело Администрации Каменского района (А49-1116/2025)

Рассматривался спор о возмещении вреда после ликвидации свалки.

Суд указал:

Ликвидация не заменяет рекультивацию. Контракт на ликвидацию ≠ проект рекультивации. Требуется полное восстановление окружающей среды.

Иск удовлетворён

Новые нормы и сроки от Правительства РФ (март 2026)

Экологический сбор
Коэффициенты отложены на 1 год, применяются значения 2025 года

Комплексные экологические разрешения
Сокращены сроки рассмотрения заявок и уточнено автопродление

Возмещение вреда лесам
Установлены таксы для новых субъектов РФ

Обращение с отходами
Расширен перечень организаций и уточнены нормативы ТКО

Углеродные единицы
Введены дополнительные условия регистрации климатических проектов

Охотничьи ресурсы
Расширен эксперимент с электронными разрешениями

👀 Читать полностью