Практика «Банкротство»

сопровождаем процедуры банкротства бизнеса

Комплексное правовое сопровождение процедуры банкротства бизнеса:

Разработка стратегии проведения процедуры банкротства.

Сопровождение банкротства на каждом из этапов: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

Организация и сопровождение конкурсных торгов. Завершение процедуры банкротства и исключение компании из реестра юридических лиц. Представление интересов банкрота в суде.

Защита интересов кредитора в процедуре банкротства. Инициирование банкротства должника. Подбор арбитражного управляющего. Оспаривание значимых сделок банкрота. Представление интересов кредитора в суде.

Применение мер обеспечения с целью не допустить списания денежных средств со счета налогоплательщика до завершения налогового спора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков. Инициирование личного банкротства бенефициаров должника. Сопровождение споров с арбитражными управляющими (убытки, отстранение).

Защита от субсидиарной ответственности.

Построение системы банкротного комплаенса.

Анализ предбанкротного состояния компаний и рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Правовое сопровождение процедуры покупки и реализации имущества на торгах.

Опыт

Кейсы практики

Крупнейший производитель строительных материалов и тротуарной плитки в регионе.

Суть проблемы:
В деле о банкротстве возникли разногласия относительно очередности погашения налога на прибыль с продажи имущества должника. Конкурсный управляющий настаивал на отнесении такого налога к «зареестровым» требованиям. Налоговый орган считал, что формально образующий налог на прибыль при продаже имущества должника на торгах должен уплачиваться из выручки приоритетно перед реестровыми требованиями кредиторов.

Решение:
Судебные инстанции, в т.ч. ВС РФ, отказали конкурсному управляющему. Поэтому была подготовлена и направлена жалоба в КС РФ, рассмотренная по существу.

Выгода:
КС РФ рассмотрел жалобу по существу и сформировал позицию, согласно которой образующийся в результате продажи имущества должника налог на прибыль не подлежит приоритетному удовлетворению и погашается в порядке третьей очереди.
Значимость решений для экономического оборота заключается в ограничении интересов налогового органа в пользу интересов других кредиторов. Данное дело стало практикообразующим, а Минэкономразвития во исполнение Постановления КС РФ разработало законопроект о внесении изменений в закон.

Российская компания, специализирующаяся на информационной безопасности в корпоративном секторе.

Суть проблемы:
Клиент являлась мажоритарным участником Нэклис-Банка, владея крупной долей в уставном капитале через подконтрольную иностранную компанию. У группы компаний, основателем и совладельцем которых являлась Клиент, а также у компаний, аффилированных с супругом Клиента, были открыты расчетные счета в Банке.
После отзыва ЦБ РФ лицензии у Нэклис-Банка и ввода конкурсного производства ГК АСВ обратилось в суд с заявлениями о признании операций, произведенных по счетам связанных с Клиентом и её супругом компаний, недействительными сделками по мотиву предпочтительности.

Решение:
Всего рассматривалось 18 споров в отношении 9 компаний, так или иначе связанных с Клиентом. Задача осложнялась тем, что наша компания была привлечена, когда 12 из 18 споров были на стадии апелляции. После безуспешного прохождения трех судебных инстанций, 11 подготовленных нашей компанией кассационных жалобы были переданы на рассмотрение СКЭС ВС РФ.
Верховным Судом были приняты наши доводы, судебные акты трех инстанций отменены, а споры направлены на новое рассмотрение. Также еще по 4 спорам добились отмены судебных актов об оспаривании сделок в окружном суде.

Выгода:
В результате нашей работы Клиент и связанные с ней компании были защищены от взыскания более 281 млн рублей, а принятые Верховным Судом акты по делу стали практикообразующими и попали в Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Крупнейшая теплоэнергетическая компания

Суть проблемы:
Процедура банкротства крупнейшей теплоэнергетической компании, которая обеспечивала население г. Самары теплом путем эксплуатации котельных, началась в 2018 году. Общий размер требований кредиторов превышал 1 млрд рублей. Мажоритарным кредитором выступает нефтеперерабатывающий завод, входящий в структуру «Роснефть». Лицами, контролирующими должника, являлись компании, входящие в структуру «Газпром».
Наша компания оказывала услугу по комплексному сопровождению процедуры банкротства на стороне конкурсного управляющего. Цель, поставленная клиентом – максимальное наполнить конкурсную массу и погасить требования кредиторов.

Решение:
Наша компания обеспечила возврат денежных средств в конкурсную массу в существенном размере за счет оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, судом были удовлетворены заявления о взыскании убытков с руководящего состава должника в размере более 309 млн. рублей, а также субординированы требования аффилированных кредиторов на сумму свыше 150 млн. рублей. Также, на протяжении длительного времени судом первой инстанции рассматривался спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
В результате активных действий команды «Арбитраж.ру» удалось понудить акционеров должника к заключению мирового соглашения на условиях погашения 70% реестра требований кредиторов в течении года и отказа аффилированных кредиторов от своих требований.

Выгода:
Несмотря на то, что суды первой и апелляционной инстанции отказали в утверждении мирового соглашения, команде «Арбитраж.ру» удалось отменить судебные акты в кассационном суде и доказать экономическую обоснованность условий мирового соглашения.
По итогу утверждения мирового соглашения прекратилось дело о банкротстве, длившееся 7 лет, деятельность должника была восстановлена, кредиторы получили реальную возможность удовлетворить 70% своих требований по основному долгу и неустойке.

Сотрудник и член совета директоров финансовой компании

Суть проблемы:
Банкротство финансовой компании наступило вследствие совершения сомнительных операций с ценными бумагами (облигациями) Банка Воронеж, которое выступало клиринговым обеспечением финансовой организации (должника). Клиент являлся сотрудником финансовой компании и членом совета директоров. В деле о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 2,6 миллиарда рублей. В качестве задачи Клиентом была поставлена защита его интересов, т.е. не допустить удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решение:
Наша компания представляла интересы Клиента с самого начала спора. К действиям юристов относилось формирование правовой позиции и стратегии, подготовка всех необходимых процессуальных документов, представительство в суде, подготовка отзывов, объяснений, сбор дополнительных доказательств.

Выгода:
Благодаря работе команды Арбитраж.ру судами трех инстанций было отказано в привлечении Клиента к субсидиарной ответственности в размере 2,6 млрд. рублей.

Крупный региональный строительный холдинг.

Суть проблемы:
Бенефициары застройщика-банкрота пытались помешать нашему Клиенту завершить строительство жилищного комплекса, реализовать помещения и получить прибыль с помощью перехвата контроля над процедурой банкротства Должника. Перед командой Арбитраж.ру стояла задача вернуть потраченные Клиентом (девелоперской компанией) средства на приобретение прав требований к Должнику-застройщику и обеспечить получение прибыли за счет достройки и реализации объекта незавершенного строительства (элитного ЖК в Екатеринбурге).

Решение:
Нашей компанией был осуществлен комплекс мер, направленных на достижение цели Клиента:
• Организовали замену застройщика в процедуре банкротства Должника.
• Защитили Клиента от недобросовестных действий аффилированных с бенефициарами Должника кредиторов.
• Успешно оспорили сделки Должника по выводу активов и включению в реестр фиктивных прав требований к Должнику.
• Сопроводили завершение строительства элитного многоквартирного дома.

Выгода:
В результате замены застройщика в процедуре банкротства Должника Клиент приобрел с хорошим дисконтом объект незавершенного строительства (жилой комплекс), который затем Клиент достроил, а свободные помещения (как жилые, так и коммерческие) реализовал с двузначной прибылью покупателям.